Inauguré en décembre 1924, l’actuel Opéra de Marseille fait son âge. La belle salle art-déco a certes connu plusieurs interventions ponctuelles au cours des années (la dernière concernait le ravalement de la façade principale) mais aucune ne venaient apporter une solution globale au vieillissement naturel du bâtiment. On rétorquera fort justement que l’argent ne pousse pas sur les arbres et que le ville se doit d’être économe des deniers du contribuables, mais, à titre de comparaison, la Chambre régionale des comptes estime que le coût pour la commune du nouveau Stade Vélodrome approche tout de même les 350 M€ : ça laisse donc un peu de marge pour quelques travaux de rénovation de l’opéra.
Pour ce faire, la ville a lancé une procédure pour sélectionner une assistance à maîtrise d’ouvrage (AMO) pour la réhabilitation de l’Opéra municipal, qui fonctionne en régie municipale directe depuis 1945. Le concours est clos depuis le 27 juillet, et l’AMO devrait être désigné fin 2026 avec pour mission la rédaction du programme de réhabilitation. Il s’en suivra une phase d’étude, estimée à 2 ans (2027-2029). Le chantier, devrait ensuite durer de 2030 à 2033. Un lieu d’accueil devra être entre temps identifié pour pérenniser l’activité lyrique durant les travaux. L’opération doit donc s’étaler sur 6 années. Après les tristes précédents du Liceu et de la Fenice, on touche du bois pour que le suivi des travaux soit particulièrement sourcilleux.
Parmi les besoins d’ores et déjà identifiés, on signalera la réfection des installations techniques et leur mise en conformité aux normes actuelles, ainsi que l’environnement de travail des collaborateurs qui ne serait pas satisfaisant au regard du droit du travail. La rénovation de la décoration est également prévue dans l’étude. A priori, ces travaux ne devrait pas affecter l’excellent acoustique du théâtre (voir quand même (1) le fâcheux contre-exemple de Carnegie Hall).
Le sort du public nous intéresse tout autant : fauteuils déglingués qui ont vu Georges Cazenave en Sigurd lors de l’inauguration de 1924, trop étroits (surtout dans les balcons supérieurs), espace pour les jambes trop juste pour les gabarits modernes, absence d’accessibilité PMR, sanitaires insuffisants et prostato-non-compatibles (une partie de la demande reste insatisfaite quand sonne la fin de l’entracte), et enfin climatisation aléatoire. On se souvient encore de représentations estivales où des groupes-froids avaient été installés à l’extérieur : semblables à de monstrueux ténias géants, de gigantesques boudins traversaient les espaces publics pour déverser un filet d’air froid au niveau des avant-scènes, glaçant quelques rares spectateurs du parterre, mais sans effet pour la majorité d’entre eux (il se trouve en effet que la chaleur monte, mais pas le froid).
Gardons-nous néanmoins de tout emballement précipité : les investissements décidés ne concernent que des études préliminaires (pour un montant inférieur à 200 k€ si l’on se fie à la procédure d’appel d’offres) et non les travaux eux-mêmes. Espérons toutefois que la municipalité phocéenne saura faire mentir Fernand Sardou. Rappelons par ailleurs que Toulon est déjà en travaux et que Nice doit également faire l’objet de prochaines rénovation.
Source principale : www.madeinmarseille.net.
-
1. Après la grande rénovation de Carnegie Hall en 1986, de nombreux musiciens (notamment Isaac Stern), chefs, critiques ou spectateurs estimèrent que le son n'était plus le même. À l'époque, une rumeur « complotiste » circulait : du béton aurait été coulé sous la scène pendant les travaux. Les responsables de Carnegie Hall la démentirent catégoriquement, qualifiant l'idée d’absurde. En 1995, il fallut démonter la scène parce qu'elle s'était déformée. Les ouvriers découvrirent alors que la rumeur... était fondée : une épaisse dalle de béton se trouvait sous le plancher de scène et rigidifiait l'ensemble, empêchant un certain nombre de vibrations, et modifiant ainsi le comportement acoustique de la scène. Après le retrait du béton, le son s’est retrouvé amélioré.
